Enfoques espirituales: Vías directas e indirectas

Cuestión (tema surgido en un email):

Por cierto que Lao Tsé (o escritos atribuidos a él) comenta que para despertar hay que elegir entre dos métodos: deshacer el ego o potenciar la sabiduría del Tao (no con esas palabras pero algo así). Cuando yo leí esto pensé que UCDM se centra en ambos aspectos, como si no fueran incompatibles, pero Lao Tsé los muestra incompatibles. No sé si sobre esto tenéis algo que comentar.

Respuesta:

No tengo gran cosa que comentar. No sé con seguridad a qué se refiere "Lao-Tsé" con esos dos métodos. En el Curso desde luego que son compatibles el "deshacer el ego" (por ejemplo el perdón) con fortalecer digamos que el discernimiento, o "la sabiduría del Cielo" (el reflejo de ello a nuestro nivel, que significa tal vez fortalecer en nosotros el Recuerdo del Cielo, o sea el Espíritu Santo o Maestro interior).

Además hay que tener en cuenta que parece ser que lo que los taoístas llaman o llamaban TAO, no es el Cielo/Absoluto, sino la Falsa unidad (el Ego Global, que es majestuoso e incluye al Espíritu Santo). Una de las versiones de la Falsa unidad, versión muy asociada al taoísmo, incluye claramente en sí los opuestos, por lo que queda claro que no es el Absoluto al que se refieren los enfoques puramente no duales.

Me llega ahora otra intuición (me parece que debo haber conectado con el autor de esa declaración, o con algún amigo en común jejeje). Tal vez esa idea taoísta de elegir entre dos medios se refiere a que el conocimiento y la percepción son incompatibles, así como son incompatibles el acceso directo a la Falsa unidad (en sus versiones más elevadas) y la percepción. Esta "incompatibilidad" (que no es total, lo es solo en cierto contexto o modo de hablar) se refiere también, si lo queremos expresar en otras palabras, a elegir entre los dos tipos de caminos espirituales que hay: los de enfoque directo o los de enfoque indirecto. El enfoque directo está centrado en los samadhis, revelaciones, meditación profunda, o en el reconocimiento inmediato de la propia sensación de existencia, etc (hay multitud de variantes), y están muy de moda, Rupert Spira, neoadvaita, etc, y conducen a la iluminación a la larga, si bien más lentamente que enfoques más humildes e indirectos como el Curso. Los enfoques indirectos los hay también en multitud de variantes, muy diferentes entre sí, por ejemplo el karma yoga, hacer buenas obras, la devoción, etc. En el caso del Curso, es un enfoque indirecto basado principalmente en el perdón o percepción verdadera.

Yo considero que el Curso contiene de ambos aspectos, tanto el directo como el indirecto (por eso dije que no es del todo incompatible, solo hay incompatibilidad en el sentido de que cuando hay percepción o perdón, no hay conocimiento, y cuando hay conocimiento, no hay percepción y ni siquiera perdón). Aunque considero que el Curso presenta ambos aspectos, directo e indirecto, predomina el indirecto y de hecho es lo que hace del Curso un atajo o acelerador para el despertar. Antes dije que el Curso es un camino indirecto (aunque para mí presenta ambos aspectos) porque es así como el Curso prefiere presentarse a sí mismo:

     El proceso de deshacimiento es indirecto, tal como lo es el de fabricar. (T.14.I.4.3)

     El Espíritu Santo, por lo tanto, tiene que comenzar Sus enseñanzas mostrándote lo que nunca podrás aprender. Su mensaje no es indirecto, pero Él tiene que introducir la simple verdad en un sistema de pensamiento que se ha vuelto tan distorsionado y tan complejo, que no puedes ni darte cuenta de que no significa nada. Él simplemente contempla sus cimientos y los descarta. Pero tú que no puedes deshacer lo que hiciste, ni escaparte de la pesada carga de embotamiento que ocupa tu mente, no puedes ver más allá de tu propio sistema de pensamiento. Éste te engaña porque elegiste engañarte a ti mismo. Los que eligen dejarse engañar, simplemente atacarán los enfoques directos porque éstos parecen poder adentrarse en el engaño y socavarlo. (T.14.I.5.2)

Ahí, en la cita anterior (y en general), el contexto de directo e indirecto es un tanto diferente, pero con conexiones con lo que hablamos.

     No te olvides nunca de que el mundo que "ven" los ciegos tiene que ser imaginario, pues desconocen el verdadero aspecto del mundo. Tienen que inferir lo que se puede ver basándose en datos que son siempre indirectos y reformular sus deducciones según tropiezan y se caen debido a lo que no reconocieron, o bien pasar sin sufrir daño alguno a través de puertas abiertas que ellos creían cerradas. Y lo mismo ocurre contigo. Tú no ves. Las indicaciones en las que te basas para llegar a tus conclusiones son erróneas, y por eso tropiezas y te caes encima de las piedras que no viste, sin darte cuenta de que puedes atravesar las puertas que, aunque creías que estaban cerradas, se encuentran abiertas para los ojos que no ven, esperando a darte la bienvenida. (T.21.I.1)

En otro contexto dice claramente también que:

     El plan de Dios es muy simple; nunca es indirecto ni se derrota a sí mismo. (T.21.V.6.1)

Yo recordaba (de leer a Gary y Ken, supongo) que el Curso era principalmente indirecto, pero en cierto modo combina ambas modalidades. Es directo, pero se traduce como indirecto para que nuestras retorcidas mentes ciegas puedan comprender y aceptar el retorno al Hogar.

Mucha gente piensa que la vía directa ha de ser siempre la más rápida, pero no siempre es así, y de hecho frecuentemente sucede justo al revés. Porque si hablamos de la iluminación total como meta ("meta" en el sentido práctico, aunque ya sabemos que es un "viaje sin distancia", pues el Ser ya ES), en general es más rápido deshacer el ego mediante el perdón no-dual (que es una especie de discernimiento) que mediante diversos enfoques teóricamente directos como podría ser la meditación, o el centrarse en la certeza de ser o sensación de existencia, etc. Como ejemplo,  si estoy en una playa de Portugal y quiero atravesar el océano Atlántico para llegar a América, la vía directa sería lanzarse al mar y comenzar a nadar. Directo sí que es, pero es arduo y requiere mucho tiempo. En cambio, la vía indirecta en esa ilustración sería retroceder por ejemplo hasta la ciudad de Madrid, allí ir al aeropuerto, tomar un avión rumbo a América y así llegar muchísimo antes. Con este ejemplo simbólico se puede ver que la vía directa no siempre es el modo más rápido de llegar. En espiritualidad, la vía directa a menudo es eficaz para experimentar la revelación/samadhi, pero no tanto para estabilizarse definitivamente en ella y experimentar la Realización/Iluminación/Liberación total.

Dije antes que sobre esto no tenía mucho que decir, pero inmediatamente después ha venido esa chispa intuitiva y he acabado escribiendo más jajaja

Pero sí, en definitiva, la percepción y el conocimiento directo son dos enfoques que nunca ocurren a la vez en un momento dado, si bien pueden alternarse en momentos diferentes. Sin embargo, puede decirse que se ha de elegir un tipo de camino u otro, pues hay caminos que son predominantemente directos, y otros que son predominantemente indirectos. Mucha gente cree que los predominantemente directos son más rápidos porque van al grano, pero no tienen en cuenta que nuestras mentes duales funcionan en modalidad indirecta (debido a la resistencia inconsciente a despertar), por lo que hay algunos enfoques indirectos (como el perdón) que acortan muchísimo el proceso del despertar. De todos modos puede ser que en algunos casos de buscadores muy muy avanzados, a alguno le resulte más rápido algún enfoque directo (y de eso también tiene el Curso, como se puede ver en la segunda parte del Libro de ejercicios).

Y parafraseando entre paréntesis una cita que he mencionado alguna que otra vez:

El conocimiento ((que es directo)) no es el remedio para la percepción falsa, puesto que al proceder de distintos niveles, jamás pueden encontrarse. La única corrección posible para la percepción falsa es la percepción verdadera ((que es indirecta)). (C.4.3.1-2)

Y creo que este tema va a ser interesante versionarlo para el blog jejeje

☼☼☼