Una diminuta y alocada idea

He encontrado un vídeo en youtube que refleja simbólicamente la enseñanza de Un curso de milagros, incluyendo tanto símbolos como algunas citas del Curso. Es breve, dura menos de 6 minutos.

Si alguien lo quiere ver, está aquí:

Una diminuta y alocada idea: https://www.youtube.com/watch?v=t7IzjHbAKMk

Saludos

Coronavirus y espiritualidad

Últimamente hay en muchos países un bombardeo mediático y muchos miedos y preocupación con el tema del llamado "coronavirus".

Desde el punto de vista del Curso el tema del coronavirus es simple: puesto que según el Curso el espacio y el tiempo, con todas sus cambiantes formas, son irreales, entonces el Curso concluye con que el mundo no existe:

¡El mundo no existe! Éste es el pensamiento básico que este curso se propone enseñar. (L.132.6:2-3)

Y esto implica también que: ¡El coronavirus no existe! Y punto final.

Esto significa que no hay motivo real para la preocupación. Podemos elegir la paz. Podemos usar cualquier evento que nos produzca miedo, dándole la vuelta y usándolo como una oportunidad para aprender a elegir la paz y entrenarnos en volver la mente hacia dentro y despertar en paz. En realidad estamos unidos en paz con Dios en el estado perfecto o Cielo, el eterno momento presente; pero cuando creemos estar percibiendo conflicto, simplemente estamos soñando y podemos elegir entre el miedo o el amor, es decir, entre la manera preocupante de pensar del ego o la manera amorosa, unitiva y liberadora que nos comparte el Espíritu Santo, que nos ayuda a despertar de la pesadilla de la dualidad.

En Dios estás en tu hogar, soñando con el exilio, pero siendo perfectamente capaz de despertar a la realidad. (T.10.I.2:1)

He expresado algunas maneras de enfocar este tema. En uno de mis blogs compartiendo mi breve sentir sobre cualquier problema (válido para el tema del coronavirus también) y en otro de mis blogs he compartido algunos vídeos y algún texto, desde diversos puntos de vista con algunos puntos complementarios.

Podéis encontrar un poco más sobre esto en este post que acabo de escribir en el foro Concordia y Plenitud:

Sobre el Coronavirus: http://concordiayplenitud.foroactivo.com/t372-sobre-el-coronavirus

Ahí encontraréis unas breves palabras y un par de links (en seguida tres porque lo voy a editar para incluir también este breve post que estáis leyendo ahora), uno de ellos conduciendo al muy breve post de uno de mis blogs, y el otro conduciendo a otro post más largo en otro de mis blogs, que incluye diversos recursos sobre este tema e incluso horas y horas de vídeos con comentarios muy variados, por si a alguien le resuena algo.

Saludos tranquilos :-)

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (índice)

Esta serie se compone de una serie de emails que intercambié con un compañero del Curso (al que aquí voy a llamar "XXX") en estos principios de este año 2020, donde estuvimos comentando diversos aspectos polémicos del Curso, centrados principalmente en la figura de Bill Thetford.

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM

Parte 1: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con_13.html

Parte 2: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con_14.html

Parte 3: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con_15.html

Parte 4: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con_16.html

Parte 5: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con_17.html

Si queréis leer también la serie de emails anterior a esta, intercambiados con el mismo compañero (XXX), la encontraréis aquí:

Sobre Gary Renard y otros maestros del Curso: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/sobre-gary-renard-y-otros-maestros-del.html

☼☼☼

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (y 5)

Nota: Este es el 5º y último post de esta serie. Y como se trata de una serie de emails que se siguen entre sí, quien quiera leer los emails anteriores puede encontrarlos en este link: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html De todos modos, en este caso el tema de estos últimos intercambios se puede entender bien independientemente de los emails anteriores, ya que estos últimos emails, de este mismo mes de febrero, fueron escritos casi un mes después que los anteriores. Leer los anteriores puede servir, no obstante, para ver el contexto más amplio en el que surgió la conversación.

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (5)

(email enviado por XXX en febrero de 2020):

Hola Toni!

He leído el libro de Bill ampliado que me recomendaste, muy esclarecedor. Muchas gracias!

Hace un tiempo había releído de nuevo el libro "Ausencia de felicidad", y leyendo el de Bill ahora, uno ve ciertas diferencias en las versiones en que se cuenta el relato de los acontecimientos. Algo normal entiendo, ya que uno mismo con su propia pareja, familia y amigos cuenta diferentes versiones de la misma situación. Como el famoso "efecto Rashomon" ya ha demostrado jeje.

En este caso, por citar alguna, en Ausencia de felicidad y la biografía de Helen, se dice que a raíz del famoso discurso de Bill "Tiene que haber otra manera" fue que Bill comenzó a leer acerca de Edgar Cayce y que ante de las visiones de Helen, Bill no sabía nada de estos fenómenos y por eso adquirió el libro del hijo de Cayce a modo de informarse.

En la biografía de Bill, él cuenta que fue en abril, dos meses antes de su discurso "tiene que haber otra manera", que por curiosidad leyó el libro del hijo de Cayce.
Se puede ver que esto hizo una impresión en él y que quizás fue el impulso que le motivó a dar su famoso discurso. Ya que, como cuenta, el libro le impresionó bastante y en el fondo creía más en estos fenómenos de lo que su mente consciente hubiera imaginado.

Esta diferencia en la versiones no tiene nada de especial. Y es comprensible que Bill no lo hubiese querido compartir con Helen hasta lo ocurrido con sus visiones a modo de buscar una respuesta.

Otra diferencia, que me parece más rara es esta:
En "Ausencia de felicidad", Ken cuenta cómo conoció a Helen y a Bill. Cuenta que poco tiempo tras su bautismo de conversión al catolicismo, el capellán que le bautizó le informó que un sacerdote, el Padre Michael, quería conocerle. Ya que Bill le había hablado de Ken por su artículo "esquizofrenia y misticismo" que había sido incluido en un libro que Bill leyó.
Ken llamó al padre Michael, se hicieron amigos y después éste le presentó a Helen y a Bill.

Por el contrario, en la versión de Bill, el Padre Michael es reconocido como sacerdote y amigo suyo. No obstante, Bill cuenta que la conversación del artículo de Ken, de "esquizofrenia y misticismo" fue con el Padre Benedict, y que fue él, el padre Benedict, quien se encargó de buscar a Bill.

Pienso que Bill puede haberle contado a ambos Padres, y que quizás de forma sincrónica ambos estaban buscando a Ken. Aunque en el caso del Padre Michael, no es que lo buscara, sino que el capellán que bautizó a Ken le mencionó al Padre Michael sobre Ken y éste lo reconoció por la conversación con Bill.

Como quise ver otra versión de esto, hojeé en el libro de Carol "Nunca te olvides de reir" y, aunque sé que su versión en este caso va a ser la leída por Bill de su autobiografía, menciona lo que dice Ken del padre Michael, pero como si fuera el padre Benedict. Que se hicieron amigos, etc...

Entonces, tenemos la versión por el lado de Ken, que dice que el Padre Michael fue una de las pocas personas que conocía el curso, que fue a través de él que conoció a Bill y Helen, que se hicieron amigos, etc...
 Y por el otro lado, la versión de Bill y Carol de que fue a través del padre Benedict.

Lo único medio relevante en esto es que al buscar en Internet sobre el Padre Benedict, leo en diferentes Webs que éste no habla precisamente bien ni de UCDM ni de Bill. Y, aunque no me extrañaría teniendo en cuenta la amenaza que supone UCDM para un católico, me parece un poco raro.

Y hay más diferencias... pero esta última es la más extraña. Me pregunto si Ken nombró a Michael y no a Benedict por sus críticas o que...

Te lo menciono porque como sé que hablas con mucha gente del curso, quizás alguien más haya visto estas diferencias y las hayan discutido.

Un fuerte abrazo y gracias por compartir!

☼☼☼

(email enviado por Toni en febrero de 2020):

Hola XXX. De este tema nadie me había comentado nada, ni tampoco a mí se me había ocurrido. Hablando en general, es habitual que siempre haya discrepancias en el mundo de la percepción. No me tengo que ir lejos para encontrar ejemplos, ya que yo mismo a veces cuento las cosas de una manera y a veces de otra, en ocasiones con detalles contradictorios, y en el fondo lo mismo da, porque yo mismo no recuerdo con detalle un montón de cosas, así que las cuento según me parece, improvisando cada vez. No me cuesta imaginarme que a alguien le diga que conocí a tal amiga porque fulano nos presentó, y a otra persona le diga que fue mengano quien nos presentó, etc. A veces no me acuerdo, simplemente sé que un amigo (de entre unos pocos de ese contexto) fue el que nos presentó, y uno da los detalles a veces a modo de medio suposición muy probable. Si hubiera algún modo de verificar todo lo que nos decimos unos a otros (con alguna máquina de vídeo del tiempo, o algo así), veríamos que el 99% de nuestras conversaciones tienen detalles cambiados, erróneos o confundidos, pero que en esencia el contenido del mensaje es más o menos transmitido a pesar de todo.

Tampoco me extraña si alguien que es amigo de un seguidor del Curso, simpatiza con el Curso o en cambio tiene reticencias, o ambas cosas, o primero una y luego otra, etc. Además la gente cambia de idea con el paso de los años, etc.

Yo veo las palabras no como informes precisos, sino como meras aproximaciones. Incluso quienes creen ser exactos en sus descripciones, en realidad se toman muchísimas licencias y además cometen confusiones sin saberlo, continuamente. El mundo de la percepción es así, ya que la percepción es cambiante. Las palabras son solo pistas aproximadas en nuestras comunicaciones. Aunque hay personas con más tendencia a un mensaje aproximado o informal (como es mi caso) y otras que intentan ser mucho más meticulosas (y pese a ello sus "informes" siguen siendo aproximaciones, aunque ellos no sean conscientes de las múltiples distorsiones y equívocos).

Incluso cuando se trata de asuntos teóricos y no de anécdotas biográficas, siguen siendo aproximaciones. Incluso el Curso son aproximaciones, porque todo lo que se dice en palabras son aproximaciones. Y de hecho el Curso nos intenta ayudar a que no nos apeguemos demasiado a las palabras. Y en ocasiones nos lo dice bastante clarito, por ejemplo:

     Éste no es un curso de especulación filosófica, ni está interesado en una terminología precisa. (C-introd.1:1)

     Todos los términos son potencialmente polémicos, y quienes buscan controversia la encontrarán. Mas quienes buscan clarificación, también la encontrarán. (C.introd.2:1-2)

     No olvidemos, no obstante, que las palabras no son más que símbolos de símbolos. Por lo tanto, están doblemente alejadas de la realidad. (M-21.1:9-10)

Así que no podemos fiarnos de la exactitud de las palabras, ni siquiera cuando uno se dice algo a sí mismo (si prestas atención e intentas describir algo que conozcas muy bien, te darás cuenta de que por muchas palabras que emplees no podrás describirlo con precisión: tu experiencia siempre será un "algo" que no será bien capturado por las palabras, e incluso a veces lo que tratas de transmitir puede que se refleje mejor con palabras un poco contradictorias o incluso "erróneas" pero que dan la idea apropiada, que en cambio con otras palabras que sean más precisas y fieles a "los hechos" pero que en cambio reflejen peor lo que en el fondo tratas de transmitir).

Ni siquiera recordaba a esos padres de los que hablas, a pesar de haber leído esos libros y textos sobre ellos. En mi memoria me olvido de casi todo, solo me quedo con lo esencial, lo demás para mí es bastante nebuloso... esos padres son para mí algo impreciso, etiquetados como, digamos que como "amigos o conocidos de Bill o Helen en aquella época", y a nivel más general como "colegas", o "aspectos del Ser que todos compartimos". En mi caso que, como te decía, soy más bien del grupo de los imprecisos o "despistados", me pasa con mi propia vida y en mi memoria las cosas son aproximaciones muy informales. ¿No fue contigo con quien confundí aquello de que tenías un blog en el que salía una foto del Curso, y resulta que eso no era un blog tuyo, sino que simplemente mezclé impresiones con otra persona que me había escrito a la vez? Pues así son las cosas; es un ejemplo. Mencionas muy bien lo de Rashomon (solo conozco la peli, pero con eso entiendo el punto), y en realidad hay "rashomonianismo" no solo al comparar versiones entre diversos testigos, sino también al comparar distintas versiones en una misma persona jajaj. Hay estudios psicológicos que muestran cuánto nos engaña nuestra memoria, a veces incluso recordamos acontecimientos que en realidad nunca ocurrieron: es típico que entre hermanos a veces no quede claro quién fue en realidad el protagonista de alguna anécdota de la infancia en la que estaban ambos hermanos presentes, "y entonces le dije aquello a papá y se cayó del susto jajaja", y el otro hermano puede comentar: "qué curioso, yo siempre he pensado que fui yo el que se lo había dicho a papá cuando se cayó". Y no tiene importancia quién. Lo esencial va más allá del quién. Y en un sentido más profundo, lo único esencial es despertar. Por lo tanto, lo único esencial es darnos cuenta de que las palabras son ilusorias. Pueden servir para darnos pistas y aproximaciones de un hermoso Mensaje (que el despertar es posible), pero todas las palabras son imprecisas, porque todas las percepciones son imprecisas.

En realidad somos casi como ciegos, pues apenas entendemos nada de lo que vemos o percibimos. Somos como niños o bebés, que no ven nada al principio, aunque si ponen intención van siendo capaces poco a poco de escuchar, atender y entender cada vez más, y finalmente el bebé consigue ver a sus padres e incluso llega a aprender las extrañas palabras con las que le hablan. Por lo tanto deberíamos ser muy humildes o cautos con nuestras interpretaciones de nuestras percepciones. Pues lo habitual es que estemos equivocados en todo, excepto cuando nos alineamos con la intuición o el Espíritu Santo, lo cual brilla más allá de las palabras y más allá de toda percepción. Mientras tanto somos como bebés (o ciegos), y lo que vemos (=interpretamos) no tiene para nosotros más sentido que una serie de balbuceos casi ininteligibles.

     De todos los mensajes que has recibido y que no has entendido, sólo este curso está al alcance de tu entendimiento y puede ser entendido. Éste es tu idioma. Aún no lo entiendes porque tu comunicación es todavía como la de un bebé. No se puede dar credibilidad a los balbuceos de un bebé ni a lo que oye, ya que los sonidos tienen un significado diferente para él, según la ocasión. Y ni los sonidos que oye ni las cosas que ve son aún estables. Pero lo que oye y todavía no comprende será algún día su lengua materna, a través de la cual se comunicará con los que le rodean y ellos con él. Y esos seres extraños y cambiantes que se mueven a su alrededor serán quienes lo consuelen, y él reconocerá su hogar y los verá allí junto con él. (T-22.I.6)

Por tanto, lo más útil es que dejemos que sea el Espíritu Santo Quien nos explique el verdadero sentido de nuestras percepciones. Nuestra actitud debería ser más una de escuchar (al Espíritu Santo; a la intuición; a la esencia que trata de filtrarse a través de las rendijas de nuestras percepciones), en vez de una actitud de intentar interpretar las percepciones activamente por nuestra cuenta. Y que así permitamos que las palabras y las percepciones sean aproximaciones útiles, símbolos o indicios intuitivos de lo que en realidad queremos: el verdadero Mensaje, que es lo único existente.

Un abrazo

Toni

☼☼☼

(email enviado por XXX en febrero de 2020):

Totalmente Toni,

Comparto lo que dices. Además de los ejemplos que das, este año viví algo así muy significativo. Resulta que el padre de mi mujer siempre le pone los regalos por navidad en un gran sillón, tanto a ella como a mi cuñado, es decir, a su hermano. Llevo casi 10 años observando este ritual anual. Y este año, el día antes, hablando con mi cuñado del sitio donde su padre ponía los regalos de cada uno, yo juraba que era en un lado y mi cuñado que era en el otro.
Cierro los ojos y puedo ver que es donde yo decía, puedo verlo con todo detalle. El sillón es en forma de L, así que no es tan fácil confundirse como con uno normal. Pues resulta que yo estaba equivocado. Tanto mi cuñado, como mi mujer y mi suegro estaban más que seguros que no era donde yo decía, sino en el otro lado jejejej. Mi suegro es un tipo con mucha memoria, muy tradicional y lleva poniendo los regalos en el mismo sitio para cada uno desde hace décadas. Así que no me quedó más remedio que aceptar que yo estaba equivocado jajajja. Fue una anécdota graciosa.

Y sí sí, fue conmigo con quien te confundiste con otra persona de un blog :)

Muchas gracias por tu disposición y por tu tiempo Toni, de corazón. Como siempre, me has sido de gran ayuda para seguir desenredando los nudos de la resistencia.

Un fuerte abrazo

☼☼☼

(email enviado por Toni en febrero de 2020):

Gracias a ti, XXX. ¡Y muy buena la anécdota que cuentas jajaja!

Un abrazo, y ya sabes, cuando tengas algo más que comentar, por aquí andamos.

Toni

☼☼☼

Índice de esta serie de emails: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (4)

Nota: Este post es la parte 4 de esta serie. Y como se trata de una serie de emails que se siguen entre sí, quien quiera leer los emails anteriores puede encontrarlos en este link: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (4)

(email enviado por XXX en enero de 2020):

Hola Toni! Leí rápido tu mensaje esta mañana pero no he podido leerlo bien porque llegaba tarde al trabajo. Lo que leí me supo mucho. Esta noche lo leeré nuevamente cuando llegue. 

Muchas gracias!

Un fuerte abrazo!

☼☼☼

(email enviado por XXX en enero de 2020):

Hola de nuevo Toni,

Leyendo más tranquilamente tu escrito, muy esclarecedor, muy de mente recta. Muchas gracias amigo. Un claro ejemplo de ver las cosas de otra manera.

Muchas gracias por tu tiempo y ayuda. Hoy tengo la mente tan espesa de tanto trabajo que no se me ocurre nada que aportar.

Seguiremos en contacto.

Un fuerte abrazo,
XXX

☼☼☼

(email enviado por Toni en enero de 2020):

Por cierto, me he acordado de que Bill Thetford escribió además una autobiografía en el año 1982. Si no la has leído puede ser un complemento para conocer más de cerca las actividades en las que estuvo metido Bill, relatadas por él mismo. Sé que en internet ya había una versión en español de su autobiografía, pero hace poco la he vuelto a leer porque la traducción ha sido un poco mejorada y además se le han añadido unas páginas de actualización al final del documento. Ahora puede descargarse gratuitamente desde la propia web oficial del Curso, aquí:

https://acim.org/acim/acim-scribing/william-newton-thetford-phd-autobiography/

Está en formato PDF y da dos opciones de descarga, una es en inglés y la otra en español.

La parte básica de la autobiografía (que es la mayor parte) es prácticamente lo mismo que lo que había en el documento antiguo que ya había en internet, solo que con la traducción más pulida. Pero tras la autobiografía en sí se añade algo nuevo, un breve apéndice de 4 o 5 páginas más, actualizando para contar lo que pasó con Bill en sus últimos años, entre 1982 y su muerte en 1988. El documento PDF antiguo no incluía esto, aunque sí incluía una entrevista a Bill en 1984 que no se incluye en este nuevo, pero que si te interesa la puedes encontrar aquí: https://jugandoalegremente.blogspot.com/2012/05/entrevista-william-thetford-1984.html

Saludos

☼☼☼

(email enviado por XXX en enero de 2020):

Muchas gracias Toni,

Hace tiempo lo había leído también. 

Pero no con el avance. Lo leeré, muchas gracias!

Un fuerte abrazo

☼☼☼

Índice de esta serie de emails: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (3)

Nota: Este post es la parte 3 de esta serie. Y como se trata de una serie de emails que se siguen entre sí, quien quiera leer los emails anteriores puede encontrarlos en este link: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (3)

(email enviado por XXX en enero de 2020):

Muchas gracias Toni,

Sí, tiene sentido lo que comentas y comparto igual que tú. El hecho de ser partícipe en una acción de, por ejemplo, compra-venta, de un organismo como éste, no te convierte en partícipe del mismo.

Es cierto que todo puede ser usado por el ego o por el E.S, como mencionaste en la investigación de la energía nuclear de Einstein con fines humanitarios o mera fascinación por el descubrimiento, usado más tarde con fines destructivos por parte de otros agentes.

Estamos, como mente colectiva, tan atrapados en un sistema tan loco que la cordura es vista como locura y viceversa muchas veces.

Me alegra y aclara tu perspectiva. Tengo la teoría del curso muy masticada y comprendo la estrategia de mi propio ego. Este tipo de situaciones "confirman" las sospechas más locas de mis miedos más profundos. Y luego los proyecto a modo de deshacerme de mis propias creencias inconscientes justificándolas para luego victimizarme. Es una locura y lo sé.
Pero la resistencia a veces es muy fuerte y me cuesta reírme de todo esto.

Por último y algo que quizás termine de romper mi bucle al leer tu opinión respecto a esto, quise preguntarte más concretamente y no tan de forma abstracta, que si el hecho de que el nombre de Bill aparezca en archivos desclasificados, confirmando que efectivamente participó en el Subprograma 130, puede no implicar que él realmente recibiera fondos en este proyecto o estuviera al tanto...
Es decir, tal y como explicaste en tu anterior mail, comprendo que alguien pueda colaborar directamente con la CIA o indirectamente, y aún así no tener que ver con sus planes, sino ser un simple peón en su ajedrez.
Supongo que mi conflicto, aunque entiendo cuál es mi conflicto real (mi decisión por la separación) es que a pesar de que Carol Howe, con toda su extensa investigación, dijera que el encargado de enviar las subvenciones afirmó que Bill nunca recibió subvención por parte del proyecto MK Ultra, y a pesar de esto aparezca en archivos desclasificados en el Subprograma 130.

Quizás dentro de esta lógica también haya algo que se me escapa, como por ejemplo lo que antes dije, que los que aparecen en esa lista no tienen porque haber sido subvencionados por ese proyecto o yo que sé... pero tal parece que así sea.

Bueno, lo siento. Sé que es pesado insistir en esto. A veces me atasco y ahora es uno de esos momentos aunque me has ayudado a desenredar otros nudos en este tema.

Muchas gracias Toni

☼☼☼

(email enviado por Toni en enero de 2020):

No puedo concretar gran cosa porque me pillas en una época en la que ya no tengo fresco el recuerdo de lo que leí sobre el tema. Ni siquiera recuerdo con detalle el libro de Carol Howe, a pesar de que lo leí dos veces. De modo que no sé exactamente de qué va ese "proyecto 130", ni me voy a molestar en mirarlo (dado que no me preocupa el tema  y que cuando sí leí sobre esto no me preocupó tampoco lo que leí, cuando consulté algún artículo de alguien meticuloso pero razonable a la hora de ceñirse a datos verificables). De modo que solo puedo hablarte de generalidades, pues recuerdo más las actitudes que los hechos concretos. Y hablando de actitudes, es un hecho reconocido por quienes han indagado en este asunto que Bill sí era consciente de cierta época en que estuvo vinculado con algunas actividades promovidas por la CIA, y otro hecho reconocido por estos mismos investigadores (y admitido por Bill mismo) es que él nunca participó en nada que fuese dañino (de hecho creo recordar que una vez fue tentado a participar más cercanamente con ellos y declinó esa oferta de trabajo, a pesar de que tampoco era algo demasiado grave, pero era alguna área —todavía de psicología— que para Bill sonaba éticamente reprobable). Lo que sí le pidieron (sus jefes, que en el caso de Bill eran psicólogos) fue que perfeccionara los tests de personalidad, o les interesó el PAS o cosas así. ¿Y qué si al final algo de eso le interesaba a la CIA? Eso es psicología y Bill se dedicaba a eso, a la psicología. Diseñar tests de personalidad no tiene nada de malo. Igual que hay maestros que enseñan la tabla de multiplicar. La CIA también usa la tabla de multiplicar, es más, les interesa que haya gente que sepa multiplicar (y más cosas, obviamente) para contratarlos y ponerlos a trabajar en sus asuntos. Muchos asuntos de la CIA son neutrales y hasta a veces benignos. El problema es que rompen los proyectos en centenares o miles de trozos (es lo que significa analizar, compartimentar, etc) y se asigna un trozo a cada grupo de personas, sin que casi ninguno sepa de algunas áreas oscuras que puede haber en algunos compartimentos. Bill tal vez participó en uno de esos trozos: mejorar el PAS y cosas así sobre la personalidad. Pero Bill no participó directamente en actividades dañinas, según él y según gente seria que examinó muchos más documentos que Carol, y ya no digamos que yo, que solo leí cuatro cosas, en comparación. La responsabilidad por las actividades dañinas son más atribuibles a quienes participan conscientemente en ellas de manera directa. No podemos culpar al vendedor de un lápiz de que alguien le compró un lápiz y se lo clavó a otra persona en un ojo, porque el lápiz tiene también usos útiles. No podemos culpar a un maestro que enseña la tabla de multiplicar y ciencia a sus alumnos de que uno de sus alumnos acabó posteriormente usando esa información para fabricar una bomba o algo destructivo, porque la ciencia que enseña el maestro tiene también usos útiles. Y no podemos culpar a Bill Thetford de pequeñas actividades de psicología como elaborar tests de personalidad, incluso si la CIA los utilizaba para tratar de comprender mejor el comportamiento de la gente, porque los tests de personalidad tienen usos útiles y benignos.

Miremos la información directa que sí tenemos de Bill. Tenemos algunas entrevistas, algún libro, los testimonios de quienes le conocieron, y ahí se muestra a una persona amable y de una gran calidad humana. Incluso tenemos el PAS, que si lo supiésemos usar tendría utilidad en términos de ayuda psicológica. La impresión es que Bill vivió de tal modo que quienes entraron en contacto con él se sintieron mejor, y no peor. "Por sus frutos los conoceréis", es otro consejo de la Biblia.

El Curso nos dice que acusamos a nuestro hermano por nuestro propio pecado, no por el suyo. Y el asunto no es realmente la CIA: es el ego. ¿Y hay alguien que no haya sido alguna vez agente y colaborador del ego? Todos lo hemos sido (y lo seguimos siendo, al menos "a tiempo parcial", si no estamos iluminados). Pero nos resulta más fácil, en vez de reconocerlo y corregir ese error, evadir nuestra responsabilidad y mirar hacia fuera en busca de alguien a quien echar la culpa de nuestras neuras. Y cualquier objetivo nos vale: Bill Thetford, Gandhi, Hitler, la Madre Teresa de Calcuta, el vecino, etc, etc, etc. Todos ellos han sido culpabilizados alguna vez por el ego de otro. Pero todos ellos —sin excepción— son inocentes. No debemos confundir su inocencia con el ego. El ego es siempre traicionero, pero el ego no está fuera, está en cada uno de nosotros pero no es nuestra esencia: bajo el ego hay una luz tan pura que nos haría llorar de alegría. Pero no vemos eso porque nos sentimos atraídos por el ego. Y por si fuera poco estamos colaborando con él, siguiéndole el juego y así convirtiéndonos en sus agentes, por así decir. Pero hay otra manera de vivir. El Curso (entre otras enseñanzas) muestra esta otra manera, y Bill fue uno de los que supo dar ejemplo. Bill, por cierto, finalmente parece que dejó atrás todas sus neuras y miedos. ¿Seremos capaces nosotros también de seguir su ejemplo? Respondemos a esto en cada instante, en el que elegimos entre el miedo o la paz/amor.

Acá "abajo" todo es ego. Todo está inicialmente orientado hacia el engaño, el control y la destrucción. Puede que muchos de nosotros no estemos participando en alguna de las ramas de la CIA, pero sin duda que todos estamos participando en alguna de las ramas de la infinidad de áreas destructivas del ego (culpar, atacar, criticar, temer, odiar, enfadarnos, sufrir, etc), del cual la CIA no es más que una sola ramita entre millones. Eso quiere decir que bastante trabajo tenemos con desconectarnos nosotros del entramado del ego como para distraernos con culpar lo que creemos que presuntamente están haciendo los demás. Como dice la Biblia, vemos la pajita en el ojo de nuestro hermano (en Bill o en quien sea) pero no vemos la viga en nuestro propio ojo, la viga del sistema de pensamiento de miedo del ego que nos hace exagerar las cosas y suponer lo peor de los demás, al tiempo que nos olvidamos de cómo nosotros mismos estamos apoyando al ego, a veces cada minuto jejeje. Y añadía Jesús en la Biblia algo como esto: ¡Necios, sacaos primero la viga de vuestro propio ojo, y solo entonces podréis ver bien para comprobar realmente si había o no una pajita en el ojo de vuestro hermano!

Es curioso, pero cuando uno simplemente deja de apoyar al ego, en el interior de la propia mente de uno, todo queda iluminado y feliz. Los fantasmas oscuros se convierten en amigos risueños y luminosos... los sapos se convierten en príncipes... Todo resulta estar bien y vemos la santidad de todos. Pero si en vez de eso seguimos apoyando secretamente al ego y negando que es eso lo que estamos haciendo, reprimiéndolo y proyectándolo sobre otros, creeremos que estamos inmersos en un mundo oscuro como un pozo tenebroso. E incluso si se nos acercara alguien santo o cercano a la santidad, veríamos fantasmas y oscuridades, en vez de a nuestro hermano. "Sólo veo el pasado", nos dice el título de una lección del Curso (L-7). Nos negamos a reconocer la inocencia presente en nuestros hermanos. ¿Qué preferimos, el pasado de presunta e imaginaria culpabilidad o la pureza inocente del presente? No lo digo pensando solo en el caso de Bill, sino en general. Piensa por ejemplo, y es solo un ejemplo más, en la madre Teresa de Calcuta. Para muchos una santa. ¿Y para otros? No sé si habrás leído sobre sus críticos, que la acusaron de haber aceptado donaciones de algún dictador, ¡e incluso ella se atrevió a saludarlo, como si no fuese un hijo-de-malamadre que solo mereciese morir jejeje! O las acusaciones de que ella era cruel (y quien busca justificaciones para pensar eso, las encuentra). ¿Y quién tiene razón? ¿Los críticos o los benévolos? Desde el punto de vista de cada uno de ellos, cada uno tiene razón. Dice el refrán: "Piensa mal y acertarás". Y muchos lo siguen a rajatabla. Sin darse cuenta de que también funciona al revés: "Piensa bien y acertarás". Pero pensar bien no es imaginar una rectitud moral que muchas veces no se da en el mundo perceptual del ego. Pensar bien significa simplemente que confiamos en que a nivel de la esencia, todos son inocentes, y por tanto uno mismo también lo es. Digo a nivel de la esencia, no del comportamiento en el mundo. Porque a nivel del mundo y sus actividades, lo más sano es reconocer que no sabemos si nuestro hermano está en una actividad constructiva en su corazón, o destructiva, porque no sabemos leer la mente de los demás. Lo humilde es reconocer: "No sé". Y a partir de ese vacío de opinión, vendrá una paz. Y esa hueco de paz será llenado por la benevolencia del Espíritu Santo, que nos inspirará para alejarnos de los hermanos traviesos cuando están en una época complicada, y a acercarnos a nuestros hermanos cuando es un momento constructivo y benigno para todos los que se reúnen.

El trabajo lo tenemos cada uno con nosotros mismos. No con los demás jejeje. Cuando resolvemos nuestro dilema con el ego, al mirar a otros solo vemos bondad y santidad, y sentimos deseos de ayudar a quienes aún están atascados con sus propios egos, como nosotros lo estuvimos.

Incluso si Bill hubiese estado implicado activamente en asuntos destructivos con la CIA, eso solo significaría que Bill necesitaría nuestra ayuda y amor para salir del atasco del ego. Y si nosotros creyésemos estar más avanzados que él, lo amoroso por nuestra parte sería más bien ayudarle que criticarle. Pero en este caso concreto se da lo contrario, que Bill estaba más avanzado que la mayoría en el deshacimiento del ego, y por consiguiente él sí dedicó muchos más "esfuerzos" que nosotros a apoyarnos e inspirarnos a los demás, mientras nosotros a veces le pagamos proyectando nuestras paranoias sobre él, igual que otros las proyectan sobre la Madre Teresa de Calcuta, o sobre Gandhi, o sobre Jesús. Y ojo, saber esto no ha de servir para que nos sintamos culpables, sino simplemente para que seamos conscientes de nuestro autoengaño y así podamos corregir nuestro error perceptual en nuestra propia mente.

Pero volviendo al resumen, al final todo es fácil. Cada uno solo tiene que ocuparse en realidad de una única persona: él mismo. Deshaz tu ego y todas las demás dificultades desaparecerán, pues no eran reales sino meras apariencias. ¡Y esto es un sabio consejo, no solo del Curso, ni solo de Bill, sino también de muchos otros sabios que a lo largo de los siglos nos han repetido la idea! Muchos sabios nos han dicho: "Antes de obsesionarte por arreglar el mundo ¡arréglate primero a ti mismo!, y lo decían muchos sabios desde siglos atrás. Y en eso estamos jajaja

Saludos

Toni

☼☼☼

Índice de esta serie de emails: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (2)

Nota: Este post es la parte 2 de esta serie. Y como se trata de una serie de emails que se siguen entre sí, quien quiera leer los emails anteriores puede encontrarlos en este link: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html

Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (2)

(email enviado por XXX en enero de 2020):

Es un gustazo leerte Toni, de verdad.
Siempre vas un paso por delante de mis dudas jejej. Siempre he sido muy orgulloso y me gusta solucionar las cosas a base de buscar y buscar por mi cuenta y poco de aceptar ayuda de los demás directamente. Algo que se está sanando y me permite abrir conversaciones de este tipo. Muchas gracias.

Entonces, ya que veo que estás tan informado, respecto a que Bill aparezca en ese proyecto, dices que las personas que aparecen en un proyecto de este tipo no tiene porqué ser conscientes de éste? Y que puede ser, por el hecho de investigar a dicho sujeto, que aparezca en el proyecto?

Es cierto, mientras haya ego somos un poco paranoicos. Este tema me activa esta faceta más de lo normal.

Me gustó mucho la comparación que hiciste de las acusaciones a Jesús.
 
No sé si consideras una molestia que te hable por aquí o no te importa. Ya me dices 

Muchas gracias Toni.

Un abrazo
XXX

☼☼☼

(email enviado por Toni en enero de 2020):

(...) dices que las personas que aparecen en un proyecto de este tipo no tiene porqué ser conscientes de éste? (XXX)

Hablaba en general, que mucha gente vinculada de manera indirecta con la CIA nunca llegan a saberlo. Pueden promover a un escritor, o a un pintor, o artista, sin que este lo sepa. Tal vez gente como Andy Warhol o Dalí tuviesen algún empujoncito puntual de organizaciones de inteligencia, sin que estos supiesen nada: simplemente se les presenta un amigo (o una amante, o un comprador de sus obras) muy simpático que les ayuda en algunos asuntos puntuales o que les ayuda a ser populares, y a veces en el futuro se puede pedir algún favor, etc. Hay tantas cosas. Es otro tipo de política en cierto modo.

Siempre hay vinculaciones indirectas, pero eso no significa nada sobre la calidad humana de la persona. Por ejemplo, muchas personas tuvieron alguna colaboración en el Proyecto Manhattan (el de la bomba atómica), incluidos creo que Einstein y Bill Thetford, entre varios otros miles y miles. Incluso gente que vivió en el siglo XIX tienen alguna vinculación porque algunas ideas antiguas inspiraron a investigadores posteriores. ¿Pero qué significa eso? Nada. Lo que Einstein veía como curiosidad o incluso como una energía potencialmente liberadora para la humanidad, los ejércitos y el ego lo ven como un arma. Y así con todo. Creo que Bill trabajó en el proyecto Manhattan (Carol Howe puede que dijese en qué exactamente, yo no lo recuerdo ya excepto que no tenía importancia). Él, como psicólogo de la personalidad, pudo tener una vinculación tangencial (Einstein y otros una vinculación más fuerte, al ser físicos, pero incluso la mayoría de estos, como Einstein, estaban humana y espiritualmente mucho más avanzados que los paranoicos que los acusan de ser agentes de la CIA. Si uno sigue el pensar fantasioso de los paranoicos, como dije, incluso las limpiadoras acaban siendo acusadas por colaborar con la CIA. Sí, limpiaron habitaciones (como Bill diseñó algunos tests de personalidad), ¿y qué... acaso eso quiere decir que ellos inventaron la bomba atómica? Más bien la bomba atómica (y cualquier otro proyecto humano, de la CIA o de una ONG cualquiera) fue inventada por todos nosotros, por el Ego colectivo, para olvidarnos de nuestra propia decisión de creer en la separación de Dios en nuestra mente. Es este miedo (por la separación) lo que proyectamos sobre el mundo, a veces en forma de ridículas paranoias (algunas "conspiraciones" no son tan ridículas a nivel del mundo, pero así y todo son fantasías del ego en el sentido profundo que dice el Curso, pues ¡el mundo no existe!). Solo el perdón nos libera: volver la mente hacia dentro, en lugar de seguir proyectando nuestras paranoias sobre los demás (o sobre nuestro propio cuerpo, que es también "externo" a nuestra mente).

¿Cómo te quedarías si un día te enteras de que la empresa para la que trabajas ha "colaborado" con la CIA porque la CIA les pidió lo que esa empresa fabrica, por ejemplo ordenadores o mesas de oficina, y tu empresa se las vendió y peor aún, la CIA les pagó todo lo que compró? ¿Y si luego alguien en internet se entera de eso, luego se entera de que tú trabajas en esa empresa y te mete en una lista conspiranoica como sospechoso de ser agente de la CIA? Pues con mucha gente suceden acusaciones casi del mismo tipo. Lo de Bill Thetford no debe tener ni pies ni cabeza porque leí el blog en inglés de un "conspiranoico" de los "razonables" (hay conspiraciones "reales" también, si hablamos del mundo perceptual) y él mismo oyó del tema, investigó toda la información sobre Bill, y vio que las acusaciones contra él no se sustentaban en nada, más que cuatro cosas que siendo reales eran intrascendentes, que las menciona Carol Howe en su libro. Es como ver una mancha en la pared e imaginarte un fantasma. Puede ser cierto que hay una mancha en la pared, pero de ahí a que haya un fantasma... Por cierto, si trabajases en una tienda que vende ordenadores y la CIA compra ordenadores a tu empresa, eso no significa que tú seas un agente de la CIA ni alguien malo que quiere perjudicar a los demás, ¡ni siquiera si sabes que la CIA es uno de los clientes de tu empresa! Puede que tú simplemente veas que te ganas la vida con un trabajo, y punto. ¿Que la CIA compra ordenadores? Pues otra mucha gente también los comprará, ¿no? Cuando los compre alguien que juzgues como "bueno", entonces qué, ¿hincharíamos el pecho?: "He colaborado con el premio Nobel de la Paz, porque compró un ordenador en mi empresa" jajaja. La mayoría de las vinculaciones con la CIA son así de simples. E incluso si vamos a la parte oscura de la CIA, incluso la mayor parte de ellos no son más que gente asustada, muchos simplemente no quieren perder su trabajo y hacen su parte, que a veces consiste simplemente en teclear informes. Son gente como tú y como yo: presas de su ego, simplemente, pero que tratan de ser felices, como todos los demás, con sus familias, hijos, etc. Incluso los más asesinos, pongamos un Hitler, no son más que niños tan asustados que se han dejado llevar intensamente por el ego. Incluso a estos tenemos que perdonarlos si queremos reconocer la inocencia del Hijo de Dios y despertar a la verdad. Y ellos mismos no despertarán hasta que no se perdonen a sí mismos y dejen atrás al ego. Además nadie puede hacer daño a nadie. Como dice el Curso, nadie es víctima, sino que mentalmente elegimos lo que experimentamos. Pero como no queremos reconocerlo (el Curso explica por qué), huimos de la mente y preferimos echarle la culpa a los demás. Nadie tiene la culpa. Responsabilidad sí: cada uno es responsable de sentirse en paz o en temor. Nadie puede perjudicarnos excepto nuestra propia manera de pensar.

No soy víctima del mundo que veo. (L-31)

L-152: Tengo el poder de decidir

Nadie puede sufrir pérdida alguna a menos que ésa haya sido su propia decisión. Nadie sufre dolor salvo cuando él mismo así lo decide. Nadie puede estar afligido, sentir temor o creer que está enfermo a menos que eso sea lo que desea. Y nadie muere sin su propio consentimiento. Jamás ocurre nada que no sea una representación de tus deseos, ni se te niega nada de lo que eliges. (L-152.1:1-5)

Solo mis propios pensamientos pueden afectarme (L-338)

Nada, excepto mis propios pensamientos, me puede hacer daño (L-281)

Puedo elegir cambiar todos los pensamientos que me causan dolor (L-284)

Nunca estoy disgustado (o asustado, dolorido, preocupado, etc) por la razón que creo (L-5)

Podría ver paz en lugar de esto (L-34)

Nunca estamos preocupados por razón de en qué trabajara un norteamericano llamado Bill Thetford. En realidad nos preocupamos por nuestras propias paranoias (nuestros pensamientos, interpretaciones, creencias, fantasías). Pero podemos cambiar de pensamientos paranoicos a pensamientos de paz, y así sentir paz en lugar de esto.

Al final todo es lo mismo: darnos cuenta de que la culpa no viene de "fuera" (ni siquiera de la CIA, ni del tiempo que hace, ¡ni de los impuestos!), sino que somos nosotros mismos quienes insistimos en mantener nuestra descabellada creencia en la separación de Dios, de donde proviene todo lo demás, igualmente imaginario. Todo lo del miedo es ego y es imaginario. Solo el amor es real.

No sé si consideras una molestia que te hable por aquí o no te importa. Ya me dices (XXX)

No me importa que hables por donde te venga bien. Como siempre, puede que yo conteste si y cuando me venga bien jejeje

Saludos

Toni

☼☼☼

Índice de esta serie de emails: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html