Duda con Bill Thetford y "paranoias" con UCDM (3)
(email enviado por XXX en enero de 2020):
Muchas gracias Toni,
Sí, tiene sentido lo que comentas y comparto igual que tú. El hecho de ser partícipe en una acción de, por ejemplo, compra-venta, de un organismo como éste, no te convierte en partícipe del mismo.
Es cierto que todo puede ser usado por el ego o por el E.S, como mencionaste en la investigación de la energía nuclear de Einstein con fines humanitarios o mera fascinación por el descubrimiento, usado más tarde con fines destructivos por parte de otros agentes.
Estamos, como mente colectiva, tan atrapados en un sistema tan loco que la cordura es vista como locura y viceversa muchas veces.
Me alegra y aclara tu perspectiva. Tengo la teoría del curso muy masticada y comprendo la estrategia de mi propio ego. Este tipo de situaciones "confirman" las sospechas más locas de mis miedos más profundos. Y luego los proyecto a modo de deshacerme de mis propias creencias inconscientes justificándolas para luego victimizarme. Es una locura y lo sé.
Pero la resistencia a veces es muy fuerte y me cuesta reírme de todo esto.
Por último y algo que quizás termine de romper mi bucle al leer tu opinión respecto a esto, quise preguntarte más concretamente y no tan de forma abstracta, que si el hecho de que el nombre de Bill aparezca en archivos desclasificados, confirmando que efectivamente participó en el Subprograma 130, puede no implicar que él realmente recibiera fondos en este proyecto o estuviera al tanto...
Es decir, tal y como explicaste en tu anterior mail, comprendo que alguien pueda colaborar directamente con la CIA o indirectamente, y aún así no tener que ver con sus planes, sino ser un simple peón en su ajedrez.
Supongo que mi conflicto, aunque entiendo cuál es mi conflicto real (mi decisión por la separación) es que a pesar de que Carol Howe, con toda su extensa investigación, dijera que el encargado de enviar las subvenciones afirmó que Bill nunca recibió subvención por parte del proyecto MK Ultra, y a pesar de esto aparezca en archivos desclasificados en el Subprograma 130.
Quizás dentro de esta lógica también haya algo que se me escapa, como por ejemplo lo que antes dije, que los que aparecen en esa lista no tienen porque haber sido subvencionados por ese proyecto o yo que sé... pero tal parece que así sea.
Bueno, lo siento. Sé que es pesado insistir en esto. A veces me atasco y ahora es uno de esos momentos aunque me has ayudado a desenredar otros nudos en este tema.
Muchas gracias Toni
☼☼☼
(email enviado por Toni en enero de 2020):
No puedo concretar gran cosa porque me pillas en una época en la
que ya no tengo fresco el recuerdo de lo que leí sobre el tema. Ni
siquiera recuerdo con detalle el libro de Carol Howe, a pesar de que lo
leí dos veces. De modo que no sé exactamente de qué va ese "proyecto
130", ni me voy a molestar en mirarlo (dado que no me preocupa el tema y
que cuando sí leí sobre esto no me preocupó tampoco lo que leí, cuando
consulté algún artículo de alguien meticuloso pero razonable a la hora
de ceñirse a datos verificables). De modo que solo puedo hablarte de
generalidades, pues recuerdo más las actitudes que los hechos concretos.
Y hablando de actitudes, es un hecho reconocido por quienes han
indagado en este asunto que Bill sí era consciente de cierta época en
que estuvo vinculado con algunas actividades promovidas por la CIA, y
otro hecho reconocido por estos mismos investigadores (y admitido por
Bill mismo) es que él nunca participó en nada que fuese dañino (de hecho
creo recordar que una vez fue tentado a participar más cercanamente con
ellos y declinó esa oferta de trabajo, a pesar de que tampoco era algo
demasiado grave, pero era alguna área —todavía de psicología— que para
Bill sonaba éticamente reprobable). Lo que sí le pidieron (sus jefes,
que en el caso de Bill eran psicólogos) fue que perfeccionara los tests de
personalidad, o les interesó el PAS o cosas así. ¿Y qué si al final algo
de eso le interesaba a la CIA? Eso es psicología y Bill se dedicaba a
eso, a la psicología. Diseñar tests de personalidad no tiene nada de
malo. Igual que hay maestros que enseñan la tabla de multiplicar. La CIA
también usa la tabla de multiplicar, es más, les interesa que haya
gente que sepa multiplicar (y más cosas, obviamente) para contratarlos y
ponerlos a trabajar en sus asuntos. Muchos asuntos de la CIA son
neutrales y hasta a veces benignos. El problema es que rompen los
proyectos en centenares o miles de trozos (es lo que significa analizar,
compartimentar, etc) y se asigna un trozo a cada grupo de personas, sin
que casi ninguno sepa de algunas áreas oscuras que puede haber en
algunos compartimentos. Bill tal vez participó en uno de esos trozos:
mejorar el PAS y cosas así sobre la personalidad. Pero Bill no participó
directamente en actividades dañinas, según él y según gente seria que
examinó muchos más documentos que Carol, y ya no digamos que yo, que
solo leí cuatro cosas, en comparación. La responsabilidad por las
actividades dañinas son más atribuibles a quienes participan
conscientemente en ellas de manera directa. No podemos culpar al
vendedor de un lápiz de que alguien le compró un lápiz y se lo clavó a
otra persona en un ojo, porque el lápiz tiene también usos útiles. No
podemos culpar a un maestro que enseña la tabla de multiplicar y ciencia
a sus alumnos de que uno de sus alumnos acabó posteriormente usando esa
información para fabricar una bomba o algo destructivo, porque la
ciencia que enseña el maestro tiene también usos útiles. Y no podemos
culpar a Bill Thetford de pequeñas actividades de psicología como
elaborar tests de personalidad, incluso si la CIA los utilizaba para
tratar de comprender mejor el comportamiento de la gente, porque los
tests de personalidad tienen usos útiles y benignos.
Miremos
la información directa que sí tenemos de Bill. Tenemos algunas
entrevistas, algún libro, los testimonios de quienes le conocieron, y
ahí se muestra a una persona amable y de una gran calidad humana.
Incluso tenemos el PAS, que si lo supiésemos usar tendría utilidad en
términos de ayuda psicológica. La impresión es que Bill vivió de tal
modo que quienes entraron en contacto con él se sintieron mejor, y no
peor. "Por sus frutos los conoceréis", es otro consejo de la Biblia.
El
Curso nos dice que acusamos a nuestro hermano por nuestro propio
pecado, no por el suyo. Y el asunto no es realmente la CIA: es el ego.
¿Y hay alguien que no haya sido alguna vez agente y colaborador del ego?
Todos lo hemos sido (y lo seguimos siendo, al menos "a tiempo parcial",
si no estamos iluminados). Pero nos resulta más fácil, en vez de
reconocerlo y corregir ese error, evadir nuestra responsabilidad y mirar
hacia fuera en busca de alguien a quien echar la culpa de nuestras
neuras. Y cualquier objetivo nos vale: Bill Thetford, Gandhi, Hitler, la
Madre Teresa de Calcuta, el vecino, etc, etc, etc. Todos ellos han sido
culpabilizados alguna vez por el ego de otro. Pero todos ellos —sin
excepción— son inocentes. No debemos confundir su inocencia con el ego.
El ego es siempre traicionero, pero el ego no está fuera, está en cada
uno de nosotros pero no es nuestra esencia: bajo el ego hay una luz tan
pura que nos haría llorar de alegría. Pero no vemos eso porque nos
sentimos atraídos por el ego. Y por si fuera poco estamos colaborando
con él, siguiéndole el juego y así convirtiéndonos en sus agentes, por
así decir. Pero hay otra manera de vivir. El Curso (entre otras
enseñanzas) muestra esta otra manera, y Bill fue uno de los que supo dar
ejemplo. Bill, por cierto, finalmente parece que dejó atrás todas sus
neuras y miedos. ¿Seremos capaces nosotros también de seguir su ejemplo?
Respondemos a esto en cada instante, en el que elegimos entre el miedo o
la paz/amor.
Acá "abajo" todo es ego.
Todo está inicialmente orientado hacia el engaño, el control y la
destrucción. Puede que muchos de nosotros no estemos participando en
alguna de las ramas de la CIA, pero sin duda que todos estamos
participando en alguna de las ramas de la infinidad de áreas
destructivas del ego (culpar, atacar, criticar, temer, odiar,
enfadarnos, sufrir, etc), del cual la CIA no es más que una sola ramita
entre millones. Eso quiere decir que bastante trabajo tenemos con
desconectarnos nosotros del entramado del ego como para distraernos con
culpar lo que creemos que presuntamente están haciendo los demás. Como
dice la Biblia, vemos la pajita en el ojo de nuestro hermano (en Bill o
en quien sea) pero no vemos la viga en nuestro propio ojo, la viga del
sistema de pensamiento de miedo del ego que nos hace exagerar las cosas y
suponer lo peor de los demás, al tiempo que nos olvidamos de cómo
nosotros mismos estamos apoyando al ego, a veces cada minuto jejeje. Y
añadía Jesús en la Biblia algo como esto: ¡Necios, sacaos primero la
viga de vuestro propio ojo, y solo entonces podréis ver bien para
comprobar realmente si había o no una pajita en el ojo de vuestro
hermano!
Es curioso, pero cuando uno
simplemente deja de apoyar al ego, en el interior de la propia mente de
uno, todo queda iluminado y feliz. Los fantasmas oscuros se convierten
en amigos risueños y luminosos... los sapos se convierten en
príncipes... Todo resulta estar bien y vemos la santidad de todos. Pero
si en vez de eso seguimos apoyando secretamente al ego y negando que es
eso lo que estamos haciendo, reprimiéndolo y proyectándolo sobre otros,
creeremos que estamos inmersos en un mundo oscuro como un pozo
tenebroso. E incluso si se nos acercara alguien santo o cercano a la
santidad, veríamos fantasmas y oscuridades, en vez de a nuestro hermano.
"Sólo veo el pasado", nos dice el título de una lección del Curso
(L-7). Nos negamos a reconocer la inocencia presente en nuestros
hermanos. ¿Qué preferimos, el pasado de presunta e imaginaria
culpabilidad o la pureza inocente del presente? No lo digo pensando solo
en el caso de Bill, sino en general. Piensa por ejemplo, y es solo un
ejemplo más, en la madre Teresa de Calcuta. Para muchos una santa. ¿Y
para otros? No sé si habrás leído sobre sus críticos, que la acusaron de
haber aceptado donaciones de algún dictador, ¡e incluso ella se atrevió
a saludarlo, como si no fuese un hijo-de-malamadre que solo mereciese
morir jejeje! O las acusaciones de que ella era cruel (y quien busca
justificaciones para pensar eso, las encuentra). ¿Y quién tiene razón?
¿Los críticos o los benévolos? Desde el punto de vista de cada uno de
ellos, cada uno tiene razón. Dice el refrán: "Piensa mal y acertarás". Y
muchos lo siguen a rajatabla. Sin darse cuenta de que también funciona
al revés: "Piensa bien y acertarás". Pero pensar bien no es imaginar una
rectitud moral que muchas veces no se da en el mundo perceptual del
ego. Pensar bien significa simplemente que confiamos en que a nivel de
la esencia, todos son inocentes, y por tanto uno mismo también lo es.
Digo a nivel de la esencia, no del comportamiento en el mundo. Porque a
nivel del mundo y sus actividades, lo más sano es reconocer que no
sabemos si nuestro hermano está en una actividad constructiva en su
corazón, o destructiva, porque no sabemos leer la mente de los demás. Lo
humilde es reconocer: "No sé". Y a partir de ese vacío de opinión,
vendrá una paz. Y esa hueco de paz será llenado por la benevolencia del
Espíritu Santo, que nos inspirará para alejarnos de los hermanos
traviesos cuando están en una época complicada, y a acercarnos a
nuestros hermanos cuando es un momento constructivo y benigno para todos
los que se reúnen.
El trabajo lo tenemos
cada uno con nosotros mismos. No con los demás jejeje. Cuando resolvemos
nuestro dilema con el ego, al mirar a otros solo vemos bondad y
santidad, y sentimos deseos de ayudar a quienes aún están atascados con
sus propios egos, como nosotros lo estuvimos.
Incluso
si Bill hubiese estado implicado activamente en asuntos destructivos
con la CIA, eso solo significaría que Bill necesitaría nuestra ayuda y
amor para salir del atasco del ego. Y si nosotros creyésemos estar más
avanzados que él, lo amoroso por nuestra parte sería más bien ayudarle
que criticarle. Pero en este caso concreto se da lo contrario, que Bill
estaba más avanzado que la mayoría en el deshacimiento del ego, y por
consiguiente él sí dedicó muchos más "esfuerzos" que nosotros a
apoyarnos e inspirarnos a los demás, mientras nosotros a veces le
pagamos proyectando nuestras paranoias sobre él, igual que otros las
proyectan sobre la Madre Teresa de Calcuta, o sobre Gandhi, o sobre
Jesús. Y ojo, saber esto no ha de servir para que nos sintamos
culpables, sino simplemente para que seamos conscientes de nuestro
autoengaño y así podamos corregir nuestro error perceptual en nuestra
propia mente.
Pero volviendo al resumen, al
final todo es fácil. Cada uno solo tiene que ocuparse en realidad de
una única persona: él mismo. Deshaz tu ego y todas las demás
dificultades desaparecerán, pues no eran reales sino meras apariencias.
¡Y esto es un sabio consejo, no solo del Curso, ni solo de Bill, sino
también de muchos otros sabios que a lo largo de los siglos nos han
repetido la idea! Muchos sabios nos han dicho: "Antes de obsesionarte
por arreglar el mundo ¡arréglate primero a ti mismo!, y lo decían muchos
sabios desde siglos atrás. Y en eso estamos jajaja
Toni
☼☼☼
Índice de esta serie de emails: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/duda-con-bill-thetford-y-paranoias-con.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Comentarios actualmente cerrados. Si quieres comentar algo podrías inscribirte en el foro 'Concordia y Plenitud' mientras siga abierto:
http://concordiayplenitud.foroactivo.com/
Saludos :-)
☼☼☼
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.