Sobre Gary Renard y otros maestros del Curso (2)
(email enviado por XXX en noviembre de 2019):
Hola Toni,
Muchas gracias por tu respuesta.
Entiendo y comparto lo que comentas, intelectualmente. Pero mi resistencia me impide por el momento leer un autor del que no confío del todo. Admiro tu capacidad de separar la paja del trigo y no atascarte en la forma. Todo eso lo comprendo, pero la resistencia se presenta en mí de forma que me dejo atrapar aún por algunas formas, aún como te digo, siendo consciente de la trampa y de la resistencia.
Entiendo las inconsistencias y contradicciones de las formas, sé que el propio curso es inconsistente en la forma pero nunca en contenido. Debe serlo por fuerza ya que opera dentro del marco del ego, como el propio curso indica, y se ajusta al nivel en el que creemos encontrarnos
El mensaje de Kenneth en sus libros, como bien indicas, es más repetitivo y menos ameno, aunque usualmente muy contundente en cuanto al puro no dualismo. Las imprecisiones que he detectado, se deben al nivel gradual de no dualidad que quiere transmitir. Similarmente a como hizo Jesús en sus tiempos, y como hace a través de UCDM, hay libros de Ken en los que su consistencia y aspereza respecto al mensaje puramente no dual es más evidente que en otros.
¿Tú te refieres a este tipo de contradicciones respecto a Ken?
Y lo de Gary, ahondando en la forma y contenido, te comento como lo veo.
Tanto en el curso, como con Ken y otros autores honestos, (no asegurando de esta forma que Gary no lo sea) pueden entenderse sus inconsistencias en la forma. Ya que sabemos que la psique (el instrumento que la mente ego usa para comprender) siendo una invención del ego y perteneciendo al ámbito de la percepción y por tanto de la forma, admite grados y va por grados. Es por eso que es imposible que haya un maestro completamente consistente en la forma, porque la forma no es consistente. Puedes enseñar diciendo sólo "Dios es", o no diciendo nada y permanecer en silencio. Puedes no dedicarte a enseñar formalmente y ser el mayor de los maestros con tu presencia que recuerda nuestra esencia.
Pero si estás tratando de enseñar a un "mendigo" que realmente no es un mendigo y que, para darse cuenta de su riqueza, que es mucho mayor que la que imagina, tiene que desprenderse de los trapos que lleva puesto, tendrás que acercarte a él y hablarle en un idioma que entienda y darle la suficiente confianza como para que confíe lo suficientemente para que sea capaz de desprenderse de lo único que tiene, que realmente no es nada. El mendigo no es capaz de saber si lo que le estás contando es cierto, ya que sólo conoce sus trapos sucios y tiene mucho miedo de perderlos.
En esa condición parece encontrarse la mente. Sólo la revelación te permite atisbar la realidad. Y aún así, no garantiza que dejemos de sentir terror por perder nuestros sucios trapos, tal y como le pasó a Helen, que después de tener numerosos episodios de amor y luz se encontraba en una resistencia tremenda. Hasta que la culpa se haya deshecho y seamos capaces de aceptar la expiación.
La intención detrás de la forma indica qué contenido estás eligiendo. Eso sólo lo sabes tú, ya que tú me puedes ver como el más santo de los santos y escuchar de mí la más elevada verdad y mis intenciones estar llenas de especialismo o no.
A lo que me refiero es, y es una explicación a mi incapacidad de confiar en alguien como símbolo para el despertar que puede estar tan ciego como yo es que:
Alguien que como recurso literario use a dos maestros ascendidos no siendo esto cierto, afirmándolo durante tantos años y a través de tantos libros... y por mucho talento que tenga, y es evidente que Gary lo tiene, y que, como tú indicas llega como pocos autores lo hacen e inspiran a continuar con el perdón aún más afondo, perdería toda su capacidad de inspirar si se descubriera que no fuera real la presencia de los maestros de los que habla. Porque, de hecho, la solidez y fuerza de sus libros se basa en la "prueba" que todos necesitamos saber, los no iluminados y no ascendidos, de que las cosas, o el camino a la iluminación es como Arten y Pursah dice ser.
Porque, ¿qué hace que los libros de Gary tengan el punch que dices, y creo o creía, que tienen?
Como bien dices, después de la partida de Kenneth y sabiendo que Gary no está iluminado, tenemos la tendencia natural a seguir a alguien que conozca el camino, que haya llegado a la meta, aunque intelectualmente sepamos que ya estamos en ella. Como el caso de David Hoffmeister.
¿Qué queda del mensaje de Gary, si supiésemos que no es cierto lo que dice? Sería una copia, pero con un arte sofisticado de imaginería mental del mensaje de Kenneth. Pero que perdería su credibilidad y fuerza de inspirar por causa de su contenido. Que a mi parecer, despejando el velo de un aparente contenido de amor y verdad, mostraría un contenido de miedo, especialismo y falsedad. En el sentido de que, sí, expone a la perfección el puro no dualismo del curso, pero eso lo podrías hacer tal y como dice la segunda característica de los maestro de Dios, desde la honestidad. No haciéndote pasar por contactado de uno de los más altos símbolos de la mente recta para que tu mensaje cobre fuerza y así.... vender más? Tener fama? Convencer a la gente del curso? Llenar un hueco? Por eso digo que esto reflejaría un claro contenido de miedo. Para un perdonador, una petición de amor. Pero no un acto de amor. A lo que debería uno ofrecer amor igualmente... :)
Estoy seguro de que la mente proyecta a través de mí y que desde el contenido de la mente recta vería esto de otra forma. Pero es la forma en que ahora lo veo y así lo expreso.
Comprendo que no hay que seguir al pie de la letra los consejos de nuestros hermanos, ni seguir a nadie más allá de nuestra intuición o maestro interior. Y mucho menos hacer un ídolo de nadie.
También comprendo que cada uno está desempeñando su función de la mejor forma que puede y sabe. Muchas veces guiados y, a conciencia, por su especialismo. Y no pasa nada, si reconocemos que también nosotros hacemos eso debido al terrible miedo que aún tenemos de la Realidad. Por eso no culparía a Gary por mentir, si realmente lo hiciera. Pero no lo elegiría como influencia o símbolo para despertar. Sé que no es un drama y hay más símbolos de la mente recta.
Con respecto a David Hoffmeister, hace tiempo que no le leo, ahora que lo mencionas me vuelve a picar la curiosidad y así haré. Muchas gracias.
Y muchas gracias nuevamente por tu tiempo. Es un gusto compartir contigo este debate amistoso. Estoy abierto a ver esto de otra manera.
Un abrazo,
XXX
☼☼☼
(email enviado por Toni en noviembre de 2019):
Hola de nuevo, XXX.
Bueno,
tiene pinta de que tienes una tendencia al lado intelectual tan grande
como la mía o más jejeje. Eso está bien, tiene sus ventajas y sus
inconvenientes, como todo. En última instancia, el intelecto también
vamos entregándoselo cada vez más al Espíritu Santo para que Él lo use
de un modo siempre constructivo, que para entender las dinámicas
tramposas del ego y la metafísica del Curso es muy útil. Guiado por la
intuición, el intelecto puede contribuir a acelerar nuestra liberación.
Guiado por el ego, puede atascarnos. Pero al final ya sabemos que en
esta película finalmente el Bueno gana jejeje.
Sí,
tal como dices cerca del final, no es un drama que alguien no nos
resuene. Considero a Gary muy útil, pero esto es así para mí porque me
resuena. No es así en general para todos. De manera que si Gary no te
resuena tienes a tu disposición muchas fuentes de inspiración
perfectamente válidas. No tienes más que seguir tus resonancias.
Un
consejo que sí se suele dar en situaciones así, por aprovechar para
aplicar también a esto la enseñanza del Curso, es hacer introspección y
sincerarnos con nosotros mismos, viendo si la falta de resonancia es una
simple cuestión tangencial (no todo tiene que resonarnos) o si hay
mezclado un rechazo directo de alguien, en este caso de Gary. Ya sabes,
el ego nos conduce a separar y rechazar, y el Espíritu Santo a unir y
aceptar. Hablamos del contenido, no de la forma. Es decir, a nivel de la
forma, si Gary no me resuena, es totalmente natural no leerlo y buscar
lo que sí me resuene (leerlo o no leerlo es el "nivel de la forma").
Pero si detecto que no solo es que no le lea, sino que interiormente
siento rencor, o rechazo, u odio (por pequeño que sea), eso sí es
relevante porque es el contenido en nuestra mente, y eso sí se podría
perdonar. Claro que puedo perdonar a Gary y todavía seguir sin querer
leerlo, pero entonces ya con una sensación interna (contenido) de paz y
amor.
Puedo dar algunos comentarios que
medio apoyan un poco a Gary ante algunas de las críticas. Son críticas
comprensibles, y no nuevas para mí porque algunas las pensé también yo
en su día, y otras las vi planteadas también por personas de habla
inglesa. Pero no todas me parecen acertadas —y esto es solo mi opinión,
evidentemente. Por ejemplo, que Gary sea una mera copia de Ken (como
explicación de su "acierto" cuando se refiere a los principios del
Curso) es algo con lo que no concuerdo. Está claro que Gary ha sido
influido por Ken, que fue una de sus mayores fuentes de inspiración.
Están en sintonía. Ambos son precisos cuando comentan sobre los
principios del Curso. Pero Gary no se limita a copiar. Plantea muchos
temas a su manera. El resultado es armonioso con la enseñanza de Ken y
del Curso, pero no es una mera copia. Es otro estilo, claro, pero esto
es aparte. Ken profundiza. Gary suelta destellos inspirados que van más
allá de los discursos de Ken. Mi opinión la baso en que he leído todos
los libros de Gary y también todos los libros de Ken (los publicados en
español y el resto en inglés). Se me escapan los vídeos de Ken, sus
enseñanzas audiovisuales, porque mi nivel de inglés no me permite
escuchar audios en ese idioma. Pero al menos en cuanto a los libros,
para mí Gary sí aporta destellos más allá de los comentarios que hizo
Ken. Es mi impresión personal.
En cuanto a
ver como deshonesto o como una mentira el que Arten y Pursah pudieran
ser un recurso literario (que está por ver, pues no podemos fiarnos
completamente de nuestras percepciones), la verdad es que no veo eso tan
grave si lo ponemos en contexto. La función de Gary no es exactamente
la de Ken o la del Curso. La de Ken era sobre todo comentar y clarificar
la enseñanza del Curso, sin más (de ahí que sea menos ameno que otros).
Una de las principales funciones del Curso era ofrecer un acercamiento a
la no dualidad al mundo occidental, por ejemplo a aquellos que están
familiarizados con el cristianismo, con la psicología, con la educación,
etc. Que el Curso hable de la Trinidad, de Padre, Hijo y Espíritu
Santo, de Cristo, de la resurrección o del mundo real, no es que sean
mentiras o algo deshonesto si se sabe que son meramente símbolos (son
recursos metafóricos, recursos literarios también). El Curso habla a
veces también de mesas, sillas, y sobre todo del cuerpo, sabiendo que en
realidad nada de eso existe. Pero al ser útil utilizar esos conceptos,
los utiliza.
¿Y Arten y Pursah? Tanto si
se aparecieron a Gary como si no, en ambos casos son metáforas (como se
dice en la Desaparición del Universo: todo es metáfora excepto Dios,
porque Dios es y nada más es). Pero ¿por qué el Curso emplea como
metáforas al Espíritu Santo, a Jesús, etc. y Gary emplea algo tan
estrambótico como un par de maestros ascendidos? En mi opinión esto es
porque la función de Gary incluye otro aspecto. Como he dicho, el Curso
tenía como uno de sus propósitos acercar la no dualidad a quienes están
familiarizados con el cristianismo, la psicología, etc. Gary, además de
eso, tenía ante sí un papel adicional y sus libros se adaptaron a eso:
la función de Gary era acercar la no dualidad y el Curso a quienes están
familiarizados con corrientes de la Nueva Era (maestros ascendidos,
diversas obras o enseñanzas a las que ocasionalmente se hace alusión en
los libros de Gary, etc). Y al igual que la mejor manera de hacerse
entender por mentes cristianizadas es usar un lenguaje cristianizado,
del mismo modo la mejor manera de conectar con mentes "nueva era" es
incorporar algunos conceptos de la nueva era. Y en este sentido los
libros de Gary (La desaparición del universo principalmente)
funcionaron: el éxito fue arrollador comparado con la acogida de otros
autores sobre el Curso. Esto ha traído a un montón de personas, miles, a
interesarse por la enseñanza del Curso, plantearse por primera vez la
posibilidad de la no dualidad, etc.
Por
otro lado, de todo lo que he leído hasta ahora, para mí la mejor
introducción a Un curso de milagros es "La desaparición del universo"
(eso sí: no es un libro apto para quienes rechacen la idea o posibilidad
de que haya maestros ascendidos). Ken está muy bien, y David
Hoffmeister también (este último puede ser potentísimo para aquellos que
saben inglés y tienen oportunidad de encararle directamente en uno de
esos encuentros que hacen frecuentemente), pero como introducción al
Curso, "La desaparición del universo" es una obra magistral. Las obras
de Ken, todas ellas en conjunto profundizan muchísimo más, pero leerlas
todas es una labor casi titánica para la mayoría de personas, aparte de
que leer todas sus obras no es una "introducción", sino más bien una
especie de "máster". Pero como obra introductoria, ni siquiera "El
mensaje de UCDM" (lo más parecido en Ken a "La desaparición del
universo") tiene la frescura y puntería que el primer libro de Gary.
Claro que mejor, quien pueda, leerlos ambos jejeje.
Hay
quienes detestan a Gary por sus "distracciones". Es decir, en la
Desaparición del Universo tenemos insights tan buenos o mejores que los
que ofrece Ken en "El mensaje de UCDM", pero mientras que Ken se ciñe al
Curso, Gary en cambio salta a todo tipo de temas, sexo, salud práctica,
incluso temas más folclóricos como los extraterrestres, política
internacional, etc. Para quienes no soporten estas "distracciones", Ken
es su tipo. Ken se ciñe al Curso casi exclusivamente. Pero para muchas
personas Gary funciona. E incluso sus temas "folclóricos" son utilizados
a menudo como medios para reforzar el mensaje del Curso. Ken apenas
comentó sobre los detalles de la iluminación, por ejemplo, o la fase
final cuando falta poco (excepto las generalidades de siempre deducidas
del Curso, el cuarto obstáculo a la paz, etc), mientras que Gary
proporciona diversos insights, por capas, a distintos niveles, aunque a
veces más insinuando que diciendo explícitamente, pero está ahí. Dentro
de alrededor de dos años planea publicar un libro centrado en la
iluminación (el próximo con "Arten y Pursah"... aunque antes de eso va a
salir otro escrito junto a su esposa Cindy, sobre las relaciones), y
apuesto a que será un libro con alguna que otra contradicción más, pero
al mismo tiempo con unos cuantos insights no mencionados en ningún otro
libro antes. Al menos yo, si me pilla bien cuando llegue el día en que
se publique, creo que disfrutaré de leerle una vez más. Me da la
sensación de que Gary se disfruta mejor leyendo con el corazón
(intuición) que con la cabeza, enfocándonos más en sus muchas
insinuaciones que en las palabras en sí. Más allá de las
contradicciones, diría que hay una luz muy potente en el trasfondo de
las obras de Gary. Y ya sea que esa luz provenga de la ayuda de Arten y
Pursah, o que provenga de las propias intuiciones de Gary, esa luz es
una gran ayuda para acelerar el despertar de aquellos que resuenen con
sus obras, con su formato o estilo.
En
fin, que como ya hemos dicho más arriba, uno busca aquello que le
resuene. Para unos será Gary, o Ken, u otros, o todos juntos. Quienes no
resuenan con el Curso acaban encontrando otros recursos del "Curso
Universal". Ningún formato es obligatorio, pero sí es obligatorio el
contenido: hasta que no nos libremos de los prejuicios, de nuestras
falsas creencias, seguiremos rechazando la dulce Verdad. Hay quienes no
les resuena el Curso, y eso es válido. Pero no es lo mismo quienes
simplemente encuentran más estimulante o resonante otra enseñanza, que
quienes rechacen el Curso con cierta sensación de rencor o menosprecio.
En este segundo caso, están inconscientemente rechazando despertar. Todo
desprecio o falta de paz es un rechazo de la verdad. No importa el
blanco de nuestros desprecios. Hay quienes no soportan a Ken. Hay
quienes no soportan que se mencione tan siquiera a Hitler. No todos nos
van a resonar, evidentemente. Pero a todos los podemos amar,
reconociendo que aunque a nivel de los cuerpos (la forma) todos los
cuerpos son máquinas de depredación (el propósito original que el ego
otorgó al mundo/cuerpo), a nivel de la esencia todos formamos parte de
un mismo Ser de Amor, y eso no se puede menospreciar sin pagar el precio
de no reconocernos a nosotros mismos.
Ah,
sobre las contradicciones de Ken, no pensaba en ninguna en concreto.
Todo el mundo entra en contradicciones a nivel de la forma. Lo que
importa es que el transfondo de todos los mensajes de Ken es ayudar.
Toni
☼☼☼
Índice de esta serie de emails: https://hablemosdeucdm.blogspot.com/2020/02/sobre-gary-renard-y-otros-maestros-del.html
